Такой закон о СМИ России не нужен

Начну с небольшого интро.

Советский Союз прекратил своё существование 26 декабря 1991 года. Закон о СМИ (№ 2124-1) вступил в силу уже на следующий день — 27.12.1991.

Теперь к событиям нашего времени :)

В начале декабря 2017 года у меня состоялась довольно любопытная переписка с представителями ГК «Hearst Shkulev Digital». Этой группе компаний принадлежат такие региональные онлайн-СМИ, как 63.ru, 74.ru и подобные.

Поводом для моего письма к ним послужило то, что на пути следования по российским «городам и весям» известного оппозиционера-популиста и блогера-лжеца, получившего 2 условных и потому закономерно не допущенного к выборам, всегда оказывались местные репортёры этих ресурсов, после чего данные сайты публиковали весьма тёплые статьи об этом персонаже, анонсы которых не сходили с главной по нескольку недель.

Также эти сайты известны изрядной долей чернухи и криминала (убийства, изнасилования, автокатастрофы и т.п.), а также большим количеством анонимных комментариев в стиле “Всё плохо, а при нынешнем руководстве страны будет ещё только хуже, поэтому нужно как можно скорее выходить и делать революцию”.

Также они известны тем, что какие-то достижения и успехи в области промышленности, науки и т.п. описываются в них крайне редко. Так, про испытание БПЛА «Фотон 601» в Самаре, который может около суток пребывать в воздухе, во второй половине ноября 2017-го многие СМИ, в т.ч. центральные (пример), поведали, но на 63.ru (63 — это код Самарской области) не было ни единого упоминания этого факта.

Ключевые мысли, которые сообщили мне представители ГК «Hearst Shkulev Digital»:

  1. Аудитория их сайтов в своём большинстве желает видеть новости об оппозиционных движениях (на основании каких предпосылок основано данное суждение — ответа дано не было).
  2. Важнейшей задачей редколлектива является максимизация количества просмотров под публикациями любой ценой, что напрямую отражается на количестве показов рекламных материалов, за которые данные СМИ, несомненно, получают деньги.
  3. Ключевой фактор для них — активность предвыборной деятельности (не важна суть того, за что выступает человек; не важно, дан ли официальный старт кампании — главное, чтобы человек порождал много хайпа в процессе своей деятельности).
  4. Их совершенно не волнует, что их корреспонденты занимаются подменой понятий (так, сабжа неизменно называют «будущим кандидатом» и «политиком», хотя ни то, ни другое не соответствует действительности).

Ну и в конце беседы мне был дан редирект на упомянутый в самом начале закон о СМИ, в соответствии с которым, как они говорят, «наша обязанность — не обсуждать с вами нашу редакционную политику, т.к. это есть реализация принципа независимости СМИ».

Давайте будем честны :)

Мы живём сейчас при капитализме (sort of), при котором, по определению, главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли, так что п. 2 из списка выше вполне объясним.

Можно ли говорить о независимости при капитализме? По факту, при капитализме то, что называется «независимым» – это, как правило, «работающее в интересах и за деньги зарубежных «партнёров», открыто оппозиционное законной власти» (кто заказывает, тот и танцует, да).

Я заинтересовался и решил посмотреть, кто является учредителем этих региональных ресурсов. Из «подвала» сайтов следует: «ООО Сеть Городских Порталов» (а).

Кем же учреждено (а)? Egrul.nalog.ru даёт ответ: «ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ МЕДИА» (б). На этом всё? Нет, всё только начинается.

Учредителем (б) является «ЭЙЧЭСДИ ХОЛДИНГ» (HSD Holding) (в).

Учредителем (в) является «АЙ-ПИ-ЭЙЧ ХОЛДИНГЗ Восток» (IPH Holdings Восток) (г).

Учредителем (г) является «ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРНЭШНЛ ПАБЛИКЕЙШНЗ ХОЛДИНГ (АЙ-ПИ-ЭЙЧ) Б.В.» (д).

Следы «International Publications Holding (IPH) BV» (д) уходят в Амстердам (Нидерланды).

К чести этих ребят, они хотя бы ответили. Ряд других СМИ, 100% публикаций которых — о том, «как плохо всё в России», даже не ответили на запросы.

По итогу хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:

  1. В чём была необходимость во время хаоса и разрушений конца 1991-го года выпускать закон о СМИ на следующий же день после уничтожения страны?
  2. Нужно понимать, что закон о СМИ — это много десятков страниц, такие вещи не пишутся за одну ночь. Получается, авторы этого закона просто ждали фактического принятия декларации о прекращении существования СССР, и пропихнули свой заранее подготовленный закон?
  3. Зачем делать такие многоступенчатые (в нашем случае, из 5 слоёв) прокладки из учредителей для СМИ, выходящие на частные иностранные компании?
  4. Как быть с русофобско-пораженческими информационными помойками наподобие theins.ru, которые, по формальным признакам являясь СМИ, не отображают своих контактов, не показывают регистрационный номер, не афишируют свои источники финансирования? (И речь не только об одном указанном ресурсе, но и обо множестве других русофобских информационных помоек, печально известных крайне односторонней и однобокой подачей информации, которую можно одной фразой охарактеризовать как «в России всё плохо и очень плохо»).
  5. Нужен ли вообще гражданам России такой закон о СМИ, который не защищает национальные интересы, не препятствует работе русфобско-всёпропальческих информационных помоек, ставящих своей задачей максимальную эскалацию ненависти к родной стране вкупе с призывами к территориальному распаду и революциям?

Что думаете?

0 комментариев

Оставить комментарий