Воссоединение России, Украины и Белоруссии — правильно, а потому неизбежно

0. Intro
«Россия не такая страна, которую можно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров»
Карл фон Клаузевиц (1780–1831; прусский военачальник, военный теоретик)

«Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения её в единое, крепкое, централизованное государство»
Генри Киссинджер (род. 1923; бывший советник по национальной безопасности США)

1. Цель
Создать Объединённое государство России, Украины и Белоруссии с крепкой национальной экономикой и эффективной внешней политикой, построенное на дружбе и равноправии составляющих его народов, с ключевыми векторами развития: образование, наука и транспорт.

2. Почему воссоединять?
Есть несколько групп причин:

i. Исторические причины
i-а.
Русский народ с 1991 года до сих пор является крупнейшим разделённым народом в мире. В этом есть историческая несправедливость, вызванная ошибочными решениями и малодушием прежних правителей, в частности, — Горбачёва, Ельцина, Кравчука и Шушкевича.

i-б.
Налицо историческая, социальная, культурная и языковая общность наших народов. С 1400-х годов в титулах правителей фигурирует фраза “всея Руси”, а с 1654 при Алексее Михайловиче — «…Государь, Царь и Великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец».

На копейках псковской чеканки Алексея Михайловича буквально так и писалось: “Царь и великий князь Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец” (см. “Каталог русских средневековых монет времени правления царей Алексея Михайловича, Фёдора, Ивана и Петра Алексеевичей: 1645–1696 гг.”, Клещинов В.Н., Гришин И.В., с. 78).

копейка-чешуйка Алексея Михайловича: всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец

Даже если отсчитывать от 1654 по 1991, то это 337 лет почти без перерывов “под одной крышей”.

i-в.
Наши народы имеют кровное родство, что явствует из анализа гаплогрупп.

ii. Экономические причины
ii-а.
Вместе мы сможем вновь запустить расширенный внутренний рынок.

ii-б.
Порог окупаемости новых разработок для постсоветского пространства, согласно анализу Анатолия Вассермана, равен ≈200 млн человек. На осень 2016 года имели: 146’544’710 + 42’450’370 + 9’505’200 = 198’500’280, т.е. объединившись, мы как раз наберём критическую массу нужного количества человек.

ii-в.
Чем больше система, тем эффективнее разделение труда, потому что узкоспециализированную продукцию (например, какой-то один из множества компонентов высокотехнологичных товаров) выгодно выпускать только большими, огромными тиражами — то есть, ёмкость рынка должна быть очень большой, чтобы эти большие тиражи там реализовывать. Благодаря узкой специализации предприятий можно значительно снизить себестоимость производства товаров. Даже СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей, так как общий размер экономики был не тот (включая потребителей).

Если объединить население и экономики, можно снова сделать позитивный шаг в этом направлении. Тем более что с нынешним развитием вычислительной и коммуникационной техники проблем с планированием и логистикой можно будет избежать.

ii-г.
Вместе мы сможем запустить общую национальную, национализированную валюту, не привязанную к величине зарубежной валюты на балансе. Без это сложно подпитывать обескровленную экономику.

Валюта должна обеспечиваться ресурсами Объединённого Государства. Разумеется, количество эмитируемых собственных денег должно зависеть не то того, сколько валюты мы получили от продажи нефти и т.п. (как происходит на момент написания этой статьи, в 2017 году), а от того, какие задачи и потребности стоят перед государством. Только мы сами должны определять это количество.

iii. Социально-политические причины
Социально-политические причины заключаются в том, что именно и только лишь воссоединение, становление вновь одним целым позволит:

iii-а.
положить конец междоусобным войнам, в т.ч. событиям на Донбассе. Иными словами — принести мир простым людям.

iii-б.
без проблем снова родственникам посещать друг друга вне зависимости от страны нахождения.

iii-в.
всем гражданам безбоязненно использовать тот язык, который им более удобен.

iii-г.
объявить незаконными, посадить в тюрьму и/или изгнать радикальные политические силы, призывающие к вражде, кровопролитию, расколу (“Правый Сектор”, “Азов” etc).

iii-д.
изгнать иностранных советников и иностранных граждан из советов директоров компаний, добывающих недра (нефть, газ, металлы, уголь etc) и впредь предотвратить манипулирование нашим временным расколом в собственных интересах.

iii-е.
прекратить начавшиеся территориальные претензии (от Польши в отношении Западной Украины и т.п.).

Немного об истории Крыма

Недавно раздобыл переписанную на современный лад книгу известного в кругах историков и нумизматов Павла Павловича фон Винклера (1866–1937) под названием «Из истории монетного дела в России». Переписанную на современный лад — так как книга первоначально вышла в свет в 1899 году и тогда была написана на дореволюционном русском языке.

Есть там глава «Таврическая монета 1783–1788» (то есть монета Крыма).

Цитирую: «8 февраля 1783 г. манифест императрицы Екатерины II возвестил о присоединении Таврического полуострова или Крыма к империи. Это было вызвано отчасти благоприятными политическими обстоятельствами, отчасти и поведением последнего крымского хана Шагин-Гирея». То есть достаточно чётко писано, что манифест провозглашается от имени Российской империи, а не конкретно Малороссии (предшественницы нынешней Украины).

Далее цитирую по письму князя Г. А. Потёмкина (1739–1791): «Собственное его (хана Шахин-Гирея) поведение или паче жестокости, отдалили от него всех подвластных, а легкомыслие сих последних навлекло только новые Её Императорскому Величеству беспокойства и заботы со стороны Порты Оттоманской. Татары принимали ханом всякого иного, кроме его, и многие отзывались, что они лучше повиноваться будут всякому российскому начальнику, нежели ему» (иными словами, сами татары Крыма в конце XVIII-го века изъявили бо́льшее желание быть под руководством России, а не хана).

Но интересно, почему же так получилось? Цитаты можно изучить в первоисточнике, а я изложу кратко.

Хан буквально выпросил у Екатерины II (1729–1796) орден Андрея Первозванного. Что же это за орден?

В центре у него была серебряная 8-лучевая звезда с помещённым в её центральном медальоне девизом ордена «За веру и верность». Ещё раз — за веру и верность! Как такое вообще в принципе можно выпрашивать?

Мало того, что хан просто выпросил этот орден, так он ещё после этого стал заискивать перед Турцией (Россия имела напряжённые отношения с Турецкой империи на протяжение столетий, и тогда в том числе), и вдруг стал просить о принятии от него ордена обратно, ссылаясь на то, что обряды его религии не позволяют ему носить этот знак.

Как же ещё России оставалось реагировать, когда хан Гирей был готов буквально отдать всю территорию Крыма Турции, подпустив её, таким образом, к нашим тогдашним границам?

Так, в результате исторической необходимости (неизбежности, я бы сказал) 8 февраля 1783 эта территория стала частью России (тогда — Российской империи).

И лишь не самых выдающихся умственно-волевых качеств человек, Никита Хрущёв, передал Крым из подчинения РСФСР в УССР 19 февраля 1954 года, и, по идее, в момент подписания Беловежских соглашений (также незаконных) эта территория должна была быть возвращена РСФСР как правопреемнице СССР.

Также встречается мнение «Крым всегда был украинским». Я даже не буду вдаваться в детали, что Украина как государство в современном понимании появилась 24 августа 1991 года, а ранее между 1917 и 1922 фрагментарно.

Что такое «всегда»? Ведь это и тысячи лет назад. Но, например, в 1-й половине 1-го тысячелетия до н.э. на территории Крыма жили скифы, а с 480 г. до н.э. — там основали Боспорское царство греки-колонисты.

Так что слова об украинском Крыме не выдерживают ни малейшей критики, если хоть чуть-чуть быть в здравом уме и помнить историю.

Происхождение вопросительного знака

Знак препинания «вопросительный знак» («?»), как известно, ставится обычно в конце предложения для выражения вопроса или сомнения.

Начертание вопросительного знака происходит от латинских букв «q» и «o», являющихся, соответственно, первой и последней буквами латинского слова quæstio (вопрос; поиск). В конце каждого вопросительного предложения его писали сокращённо: qo. Это сокращение превратилось затем в лигатуру — знак вопроса:

знак вопроса, трансформация, лигатура

Изначально писали q над o, которые затем трансформировались в современное начертание. Вот как происходила эта трансформация:

Читать дальше →